Натрия тиосульфат если попал под кожу

Форма выпуска

Лекарство выпускают в двух лекарственных формах­– порошке или растворе. Порошок фасован в полиэтиленовые пакеты, используется наружно или принимается внутрь после разведения водой. Раствор выпускают в ампулах, количество активного вещества в которых может составлять 1,5 и 3 грамма. Раствор применяется внутривенно, строго по назначению врача. В составе раствора как вспомогательное вещество используется натрия гидрокарбонат.

Инструкция по применению тиосульфата натрия

Согласно официальной инструкции натрия тиосульфат предназначен для лечения:

• невралгии;
• аллергических реакций;
• чесотки;
• артрита;
• интоксикаций (цианидами, мышьяком, свинцом, ртутью);
• красной волчанки;
• дерматитов.

При наружном применении лекарство, попадая на кожу, образует серу и сернистый ангидрит. Эти соединения вызывают гибель чесоточного клеща, создают условия для заживления кожного покрова после ожогов. Попадая внутрь организма, активное вещество препарата связывает, выводит токсины, которые провоцируют аллергические реакции, тяжелые интоксикации, отравления.

Показания к применению

Хорошие дезинтоксикационные свойства позволяют использовать лекарство для чистки организма, выведения токсинов и шлаков. Многолетний опыт применения данного средства для лечебных целей показывает его эффективность при лечении:

• генитального туберкулеза;
• гинекологических заболеваний таких как бесплодие (проблемы с овуляцией, кисты яичников);
• алкогольной зависимости;
• ожогов.

Натрия тиосульфат в гинекологии для лечения других заболеваний применяют совместно с другими лекарственными средствами, поскольку для лечения кист яичников, проблем с овуляцией применяется комплексный метод, а натрия тиосульфат действует как противовоспалительное и дезинтоксикационное средство. Как ампулы, так и порошок отпускаются только по рецепту врача.

Дозировка

Назначают натрия тиосульфат внутривенно, наружно и внутрь:

• стерильный раствор принимать внутрь нужно только в растворенном виде (10%-й водный раствор). Назначают пить по 2-3 г за один прием;
• внутримышечно – по 5-10 мл за один прием, при отравлении цианидами – 50 мл;
• стерильный раствор наносят на кожу при наружном применении; после высыхания – кожу смачивают 6-ти процентным раствором соляной кислоты.

Побочные эффекты

В официальной инструкции среди побочных действий указана только аллергия на действующее вещество препарата. Появление аллергической реакции на препарат – крайне редко явление, но при не правильной дозировке, бесконтрольном приеме возможны сильные аллергические реакции. При отравлении цианидами, ртутью, мышьяком или свинцом препарат эффективен, если принять в ближайшее время после поступления яда внутрь организма. Риск появления нежелательной реакции при экстренных приемах минимален, поскольку препарат совершенно не токсичен.

Противопоказания

В официальной инструкции к лекарственному средству указано, что противопоказанием к применению являются:

• гиперчувствительность к активному веществу препарата;
• беременность (применение возможно только при крайней необходимости);
• период кормления ребенка грудью.

Цена на тиосульфат натрия

Препарат натрия тиосульфат выпускают чаще 30% раствором. Цена на упаковку, содержащую 10 ампул, 53-100 рублей (регион — Москва). Стоимость лекарства может отличаться в разных аптеках страны. Выбрать оптимальную цену можно на сайтах аптек. Помимо цен на препарат, в интернет-страничках аптек можно найти описание товара, фото, разбежку цен по регионам, доступные аналоги.

Аналоги

Найти подходящие аналоги можно, использовав медицинский справочник с классификацией лекарственных средств. Поиск лучше делать по основному действующему веществу препарата (на латинском) и по фармакологической группе. Перед применением любых аналогов натрия тиосульфат необходима консультация врача. К препаратам-аналогам натрия тиосульфат относятся лекарства – антидоты, имеющие дезинтоксикационное действие:

• Альгисорб;
• Пентацин;
• Пеликсим;
• Натрия нитрит;
• Налоксон;
• Лобелин;
• Карбоксим;
• Дипироксим;
• Брайдан;
• Унитиол;
• Глатион.

Среди перечисленных аналогов есть препараты с аналогичным действием, но с другим составом. Антидотами в случае отравления синильной кислотой, цианидами и тяжелыми металлами могут быть нитрит натрия, кальция альгинат и другие химические соединения. У вышеперечисленных препаратов одинаковый принцип действия – активное вещество взаимодействует с тяжелыми металлами, образуют с ними устойчивый комплекс и в таком виде выводятся из организма. Выпускаются антидоты в виде порошка-сорбента, концентрированного раствора для инъекций.

Дело № 2-119/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Неволиной Е.В., с секретарем Дерен А.Е.,

с участием: представителя истицы Гончаренко Н.Ф.- Чуприной О.Г., представителя ответчика МУЗ «Ногликская центральная районная больница» Бабашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Надежды Филипповны к муниципальному учреждению здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Н.Ф. предъявила иск к МУЗ «Ногликская ЦРБ», указывая, что 02 марта 2010 года медицинской сестрой … отделения Хабировой Л.И. ей была сделана внутривенная инъекция (натрия тиосульфата) в левую руку. В момент введения лекарства она почувствовала боль в месте укола, но Хабирова Л.И. ввела весь раствор и наложила на место укола спиртовой компресс. После укола она сразу почувствовала сильную боль, рука сразу опухла. О возникшем осложнении медсестра не доложила врачу Н.М.

На первые сутки после укола пальцы на левой руке стали неметь и рука очень сильно болела, ей было плохо, ее знобило, на ее просьбу к Хабировой Л.И. дать градусник, она получила ответ, что мешает медсестре отдыхать.

На второй день утром она обратилась к дежурной медсестре Т.И.. Когда та сняла повязку, на месте укола был сильнейший ожег и волдыри. Т.И. сразу доложила о состоянии ее руки врачу Н.М., который стал возмущаться, почему ему сразу не сообщили, не обкололи место укола новокаином.

Спустя трое суток пригласили врача-хирурга, который поставил диагноз: постинъекционный некроз.

Истица указывает, что в результате халатности, равнодушия и безнаказанности медицинской сестры Хабировой Л.И., она стала инвалидом. На ее жалобу главному врачу и врачу Н.М., главный врач прислал ответ в котором высказал только сожаление о произошедшем. Никаких разбирательств по факту причинения вреда ее здоровью не происходило. 26 марта 2010 года ее выписали из больницы.

Дома боль в руке стала усиливаться, в связи с чем она обратилась к врачу-невропатологу, ей было назначено амбулаторное лечение, которое не помогало. По ночам рука сильно болит, из-за чего она не может спать, появились головные боли.

После обращения к главному врачу больницы, она была направлена к хирургу, от которого на приеме узнала, что ее руку спасти не удастся и рука будет «не рабочей».

После приема у врача-хирурга, она встретила врача … отделения Н.М. и тот предложил ей лечь к нему в отделение, на что она согласилась.

Истица указывает, что не знает с каким диагнозом она лечится в наркологическом отделении, так как с таким диагнозом лечатся в хирургическом отделении и этот диагноз считается внутрибольничной инфекцией.

Указывая о переносимых физических и нравственных страданиях, истица просит взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании 22.10.2010 года представителем истицы Чуприной О.Г. представлено письменное дополнение к исковому заявлению: сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать Гончаренко Н.Ф., увеличена до 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истица Гончаренко Н.Ф., проживающая за пределами Сахалинской области не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истицы Чуприна О.Г. поддержала иск Гончаренко Н.Ф. в полном объеме.

Представитель ответчика – МУЗ «Ногликская ЦРБ» Бабашкина О.В. иск не признала. Давая объяснения по существу иска, представитель ответчика полагала, что в случившемся имеется доля вины и самой пациентки Гончаренко Н.Ф., которая в момент введения внутривенной инъекции вела себя беспокойно, что могло явиться причиной попадания лекарства под кожу. Просила учесть, что состояние здоровья истицы улучшилось, функции руки полностью восстановились.

Третье лицо Хабирова Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В объяснениях по существу иска, изложенных письменно, Хабирова Л.И. указала, что согласно назначению лечащего врача, она 02 марта 2010 года вводила Гончаренко Н.Ф. препарат тиосульфат натрия 30%. При этом пациентка пожелала сидеть при введении ей инъекции, тогда как она предлагала ей лечь. При проведении процедуры присутствовала палатная санитарка Н.В.. Во время введения лекарства Гончаренко Н.Ф. дернулась и она выйдя из вены, ввела небольшое количество препарата под кожу. В тот же момент она прекратила вводить лекарство, не доведя инъекцию до конца, пошла за новокаином, а когда вернулась увидела, что больная покинула процедурный кабинет и ушла в палату. Вместе с санитаркой Н.В. они пошли в палату, чтобы выполнить необходимые действия, предусмотренные для такого случая. Больная сопротивлялась, но путем уговоров ей удалось обколоть место инъекции новокаином и наложить компресс, который Гончаренко Н.Ф., спустя некоторое время сорвала. Считает, что в случившемся есть определенная степень вины Гончаренко Н.Ф., ввиду ее беспокойного поведения в момент введения раствора внутривенно. Ею были соблюдены все инструкции, регламентирующие действия медицинского персонала в подобных ситуациях. (л.д.31-32)

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, огласив показания допрошенных ранее свидетелей О.Ч., Н.М., допросив свидетелей Т.И., Н.В., Л.А., Г.Н., М.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

25 февраля 2010 года Гончаренко Н.Ф. поступила на лечение в … отделение Ногликской ЦРБ с диагнозом: ….

28 февраля пациентка Гончаренко Н.Ф. ушла из отделения, а 2 марта 2010 года была доставлена в … отделение сотрудниками милиции. Ей было усилено лечение.

Об этом свидетельствуют записи в карте № … стационарного больного Гончаренко Н.Ф.

Как следует из показаний лечащего врача Н.М., для снятия последствий отравления … он назначил Гончаренко Н.Ф. тиосульфат натрия 30% для введения внутривенно.

О назначении врачом названного препарата свидетельствует и запись в карте № … стационарного больного.

В судебном заседании Н.М. показал, что его назначение было выполнено дежурившей в отделении 02 марта 2010 года медицинской сестрой Хабировой Л.И.

Хабирова Л.И. пояснила, что выполнила назначение врача и ввела Гончаренко внутривенно тиосульфат натрия 30%. При этом из ее же объяснений следует, что часть вводимого лекарства попала под кожу пациентки.

В результате попадания части препарата под кожу, здоровью Гончаренко Н.Ф. был причинен вред. Об этом кроме утверждения истицы свидетельствуют показания свидетелей Н.М., О.Ч., Т.И., Г.Н., М.А.

Так, из показаний врача Ногликской ЦРБ Н.М. следует, что на следующий день после того как Гончаренко был введен тиосульфат натрия, он узнал, что у нее в месте введения препарата возникла болезненность в локтевом изгибе. При осмотре он выявил, что кожа в локтевом изгибе была отечная, гиперемированная. Он дал распоряжение наложить повязку и рекомендовал Гончаренко Н.Ф. проконсультироваться у хирурга. Хирург при осмотре выявил частичное омертвление ткани в области введения препарата, назначил лечение и консультацию невропатолога. Невропатолог в свою очередь констатировала невропатию срединного нерва левой руки и назначила лечение. В последующем Гончаренко Н.Ф. повторно лежала в … отделении Ногликской ЦРБ уже с диагнозом — ….

Свидетель О.Ч. – заведующий … отделением Ногликской ЦРБ показал, что в один из дней марта 2010 года он был вызван в … отделение больницы для осмотра больной, которую беспокоили боли в области локтевого сгиба, после осмотра он поставил ей диагноз: …, назначил лечение. Насколько ему известно … образовался в связи с тем, что часть лекарства, вводимого при инъекции, попала мимо вены.

Свидетель Т.И.- медсестра … отделения показала, что она заступила на работу в очередную смену, в их отделении лежала Гончаренко Н.Ф., которая жаловалась на сильные боли в руке. Когда она развязала забинтованную руку, увидела что на руке Гончаренко Н.Ф. волдырь. Она наложила ей повязку с мазью, сделала обезболивающий укол. На второй день Гончаренко Н.Ф. направили к хирургу, затем она каждый день ходила на перевязки.

Свидетель Г.Н. показала, что лежала в одном отделении с Гончаренко Н.Ф. и слышала, как та жаловалась на боли в руке, высказывала недовольство по поводу произошедшего.

Свидетель М.А. – старшая медсестра … отделения показала, что дежуря в свою смену, она должна была ввести пациентке Гончаренко Н.Ф. витамины подкожно. Гончаренко Н.Ф. попросила перебинтовать руку. Когда она стала перебинтовывать, увидела ожег на руке и сделала вывод, что это химический ожег. На ее вопрос что случилось Гончаренко Н.Ф. рассказала, что Хабирова Л.И. ввела ей укол, от которого образовался ожег, после чего наложила компресс. Об этом случае ей при передаче смены никто не доложил. Она позвонила заведующему … отделением О.Ч., который пришел, осмотрел руку пациентки и дал рекомендации наложить другую мазь, что они и сделали. После этого Гончаренко Н.Ф. ходила на перевязки, жаловалась на боли в руке. Врач Н.М. проводил ей лечение.

О причинении вреда здоровью Гончаренко Н.Ф. свидетельствуют также:

— ответ лечащего врача … Ногликской ЦРБ В.С. от 21.04.2010 года № … из которого следует, что Гончаренко Н.Ф., которая обратилась к … 29.03.2010 года выставлен диагноз травматическое повреждение лучевого нерва слева (сделана инъекция 02.03.2010 года) (л.д. 33),

— записи в медицинских картах стационарного больного № … и № … на имя Гончаренко Н.Ф. и записи в медицинской карте амбулаторного больного из которых следует, что после внутривенной инъекции тиосульфата натрия и жалоб больной на чувство боли в левом локтевом сгибе, Гончаренко Н.Ф. были выставлены диагнозы: вначале воспалительный инфильтрат левого локтевого сгиба, затем некроз в области левого локтевого сгиба, а также посттравматическая (после инъекции) невропатия срединного нерва слева.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что травму Гончаренко Н.Ф. получила в результате действий медицинской сестры … отделения Ногликской ЦРБ Хабировой Л.И. подтверждено приведенными выше показаниями свидетелей Н.М., М.А., а также свидетеля Н.В., которая показала, что она видела когда Хабирова Л.И. вводила Гончаренко Н.Ф. инъекцию и по поведению Хабировой Л.И. поняла, что препарат попал не туда куда надо, так как Хабирова Л.И. вытащила иглу и попросив ее присмотреть за больной побежала в ординаторскую за новокаином.

Сама Хабирова Л.И. не отрицала то, что часть вводимого препарата тиосульфата натрия 30% попала под кожу руки Гончаренко Н.Ф.

Об этом же свидетельствует письменная объяснительная Хабировой Л.И. от 10.03.2010 года на имя главного врача больницы.

Из записи сделанной главным врачом на жалобе Гончаренко Н.Ф. явствует, что в действиях медицинской сестры Хабировой Л.И. усмотрен факт технической ошибки. Сделано замечание руководителю, поручено провести занятия с целью недопущения впредь подобных случаев.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт работы Хабировой Л.И. в Ногликской ЦРБ подтвержден документально приказом № … от 14.03.1979 года о приеме на работу Л.И. (после вступления в брак фамилия изменена на Хабирову), трудовой книжкой (л.д. 17-18, 19, 20). То, что Хабирова Л.И. работала 2 марта 2010 года (в день, когда Гончаренко Н.Ф. была введена инъекция тиосульфата натрия) подтверждено табелем учета использования рабочего времени за март 2010 года (л.д. 15-16).

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью Гончаренко Н.Ф. должно нести юридическое лицо — МУЗ «Ногликская ЦРБ».

Для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда, за исключением случаев предусмотренных законом, когда моральный вред взыскивается независимо от вины (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и т.д.).

Исходя из ч.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

О том, какие действия должен произвести медицинский персонал, выполняющий внутривенное введение лекарственного вещества, способного вызвать раздражение или некроз при его подкожном введении при поступлении его в окружающие ткани, указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … (ответ № 4 в выводах). Так, согласно «Должностным инструкциям и сборнику нормативных и методических материалов, регламентирующих работу процедурной сестры лечебно-профилактических учреждений» необходимо выполнить следующие манипуляции: оставить иглу на месте, отсоединить от нее шприц, а другим шприцем ввести через иглу в место попадания раствора 5-10 мл физиологического раствора (0,9% раствора хлорида натрия) для понижения концентрации попавшего вещества, затем произвести обкалывание в место пункции 0,25% раствора новокаина в количестве 10 мл. Если образовалось при этом кровоизлияние, то накладывается полуспиртовой компресс или повязка с гепариновой мазью.

Доводы представителя Ногликской ЦРБ о том, что Гончаренко Н.Ф. вела себя беспокойно в момент введения препарата и о том, что медсестрой были выполнены все необходимые действия для предотвращения вреда от попадания тиосульфата натрия под кожу, основаны на объяснениях Хабировой Л.И. и показаниях свидетеля Н.В.- санитарки … отделения, работавшей в одну смену с Хабировой Л.И. из которых следует, что Гончаренко Н.Ф. «дернулась» в момент введения лекарства, после чего Хабирова Л.И. побежала за новокаином, а Гончаренко Н.Ф. тем временем ушла в палату. После того как Хабирова Л.И. вернулась, им с трудом удалось ввести Гончаренко новокаин и наложить повязку.

Вместе с тем, давая 10.03.2010 года письменное объяснение главному врачу больницы, Хабирова Л.И. указала, что при введении больной Гончаренко Н.Ф. тиосульфата натрия была допущена ошибка, под кожу попало немного раствора.

О том, что Гончаренко Н.Ф. дернулась в момент введения препарата Хабирова Л.И, не упоминала.

Объяснение Хабировой Л.И. и показания свидетеля Н.В. в той части, что после попадания под кожу Гончаренко Н.Ф. тиосульфата натрия ей было проведено обкалывание новокаином, опровергается иными исследованными доказательствами. В частности утверждением самой истицы, показаниями свидетелей Н.М., О.Ч., М.А., Т.И.

Из показаний свидетеля Н.М. следует, что кода он осмотрел руку Гончаренко Н.Ф., проводить обкалывание новокаином было уже бесполезно. Если бы место укола сразу обкололи новокаином, то возможно было бы избежать ожога.

Свидетель О.Ч. показал, что образование некроза левого локтевого сгиба возможно было бы избежать, либо вероятность наступления вредных последствий для здоровья была бы меньше, если бы место введения инъекции сразу обкололи новокаином.

Показания свидетелей Н.М. и О.Ч. в этой части согласуются с показаниями свидетеля М.А., которой со слов Гончаренко Н.Ф. известно, что после того как та пожаловалась на чувство жжения и боли после ведения лекарства, Хабирова Л.И. наложила ей повязку. О том, что ей вводились еще какие-то уколы, в частности новокаина, Гончаренко Н.Ф. не говорила.

Свидетель Т.И., которая после Хабировой Л.И. заступила на дежурство в … отделение, показала, что ей не передали при сдаче смены о случившемся с Гончаренко Н.Ф. Волдырь на руке последней она увидела, когда стала перебинтовывать ей руку. Гончаренко Н.Ф. рассказала о том, что с ней случилось, о том, что ей вводили новокаин, не говорила.

Из «Справочника для медицинской сестры процедурного кабинета» методические рекомендации, на который сослались эксперты при даче заключения, следует, что после выполнения такой процедуры как внутривенное введение лекарственных средств медицинская сестра обязана сделать соответствующую запись о результатах выполнения в медицинскую документацию (л.д. 76-77).

Медсестрой Хабировой Л.И. отметка о результатах введения тиосульфата натрия 30%, о попадании части препарата под кожу и произведенных в связи с этим манипуляциях в медицинской документации сделана не была.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии вины работника больницы – медицинской сестры в причинении вреда здоровью Гончаренко Н.Ф.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что моральный вред в данном случае должен быть компенсирован независимо от вины ответчика, поскольку введение раствора тиосульфата натрия 30% содержит признаки источника повышенной опасности.

Так, из показаний свидетелей – врачей Ногликской ЦРБ Н.М. и О.Ч. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … следует, что оказание квалифицированной специализированной медицинской помощи не гарантирует предотвращение осложнений в результате попадания под кожу раствора тиосульфата натрия 30%

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В связи с причинением вреда здоровью, Гончаренко Н.Ф. безусловно испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства при которых был причинен вред, характер и степень причиненных Гончаренко Н.Ф. физических страданий.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … следует, что раствор тиосульфата натрия 30% обладает местно — раздражающим свойством. При поступлении его под кожу возникает припухлость, боль, чувство жжения (л.д. 77).

О том, что именно такие ощущения испытывала Гончаренко Н.Ф. свидетельствует текст ее иска, а также показания свидетелей Т.И., Г.Н., М.А.

Утверждение истицы о том, что из-за полученной травмы она фактически стала инвалидом, в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Доводы истицы о том, что на приеме у врача … О.Ч. она узнала о том, что ее руку спасти не удастся и рука будет нерабочей, опровергнуты показаниями свидетеля О.Ч., который показал, что не говорил и не мог сказать такого Гончаренко Н.Ф. Он поставил диагноз: некроз локтевого левого сгиба, а все некрозы лечатся, остается только рубец.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью Гончаренко Н.Ф. может быть определена не ранее чем через 120 дней с момента травмы после прохождения полного курса реабилитационного лечения.

Записи в картах стационарного больного свидетельствуют, что с 02.03.2010 года по 26.03.2010 года Гончаренко Н.Ф. лечилась в стационаре Ногликской ЦРБ, в том числе по поводу невропатии левого срединного нерва. Затем с этим же диагнозом находилась на лечении с 31.03.2010 года по 14.04.2010 года. 15, 16, 17, 18 апреля 2010 года больная в отделение не возвратилась, и 19 апреля 2010 года была выписана в связи с самовольным уходом из отделения больницы.

Из показаний врача Н.М. также следует, что Гончаренко Н.Ф. без объяснения причин прервала курс реабилитационного лечения, хотя проводимое ей лечение давало положительный результат.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин по которым истицей было прервано лечение, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выехав на постоянное место жительства в г. … … края, Гончаренко Н.Ф. к врачам не обращалась до того дня, когда в судебном заседании 22.10.2010 года ее представителю было разъяснено о необходимости представить доказательства о прохождении лечения (реабилитации) по месту жительства и заключение врача о состоянии ее руки в настоящее время.

Из представленной амбулаторной карты Гончаренко Н.Ф., составленной 22 октября 2010 года следует, что она обратилась на прием 25.10.2010 года и ей был выставлен диагноз – окрепший рубец после колотой раны, а 26.10.2010 года выставлен диагноз — посттравматический (постинъекционный) неврит левого локтевого нерва, назначена консультация невролога.

После осмотра 27.10.2010 года неврологом выставлен диагноз постинъекционная невропатия локтевого нерва. Назначена лечебная физкультура, массаж.

Выписка из амбулаторной карты больной Гончаренко Н.Ф. свидетельствует о том, что она обратилась к хирургу в МУЗ ГП № .. г. … 26.10.2010 года с жалобами на чувство онемения левой кисти, мерзнущие предплечье и кисть. Объективно установлено, что на сгибательной поверхности левого локтевого сустава имеется рубец 1,5 СЃРј длиной. Движение в локтевом суставе в полном объеме. Функции схватывания и удержания левой кисти не нарушены. Пульсация артерий в левом предплечье в области лучезапястного сустава ослаблена. Рубец с подлежащими тканями не спаян, над ними не возвышается. Поставлен диагноз: постинъекционный рубец левого локтевого сгиба без нарушения функций сустава и кисти.

Учитывая факт самовольного ухода Гончаренко Н.Ф. из отделения больницы и незавершение курса лечения, отсутствие нарушений функции сустава и кисти руки Гончаренко Н.Ф., а следовательно тяжких последствий для здоровья, с учетом требования закона о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей является необоснованно завышенной и определяет размер компенсации в 30000 рублей.

Государственная пошлина — 200 рублей, которую истица уплатила за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» в пользу Гончаренко Надежды Филипповны 30000 рублей в счет возмещения морального вреда и 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 30200(тридцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гончаренко Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Неволина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2010 года.

Копия верна: судья Е.В. Неволина

Решение не вступило в законную силу.